Журналисты REN-TV попросили Николая Викторовича прокомментировать статью: «Ученые установили, что бактерии могут воздействовать на умственные способности человека, так ли это?»
Николай Левашов:
Дело в том, что… ну та статья, которую… я ознакомился, ну, в принципе, не только она удивляет… подходы ученых, которые называют себя учеными. Но для того, чтобы сделать такой вывод, не нужно быть ученым. Это никакое не откровение, не вывод, не… как говорится, не открытие. Дело в том, что естественно, что кишечные бактерии, которые живут… всегда живут у человека и не только у человека, они, естественно, влияют на все происходящее в организме. Почему?
Что делают бактерии в нашем организме? Они помогают… есть положительные и отрицательные, это известно со школьной программы, думаю, всем. Так вот, чем… почему положительные, почему отрицательные? Положительные те, которые помогают переваривать пищу человеку, облегчают процесс пищеварения. Но, кроме этого, даже положительные микроорганизмы потребляют часть того, что мы едим для себя. То есть они тоже живут, они живые организмы. Естественно, употребляют, используют пищу, которую мы едим для себя, и выделяют в наш кишечник продукты своей жизнедеятельности. Правильно? Выделяют токсины, которые для них не усвояемы. Естественно, все это всасывается в кровь, через опять-таки кишечник попадает в кровь, и по крови распространяется везде, в том числе и в мозг, потому что кровь не может идти… в одну сторону идет, и в другую не идет. Она разносит все вещества по всему организму, в том числе и в мозг. И естественно, что если вещества, которые выделяют микроорганизмы, для нас являются весьма токсичными, то естественно они будут влиять отрицательно на мозг. Поэтому и есть микрофлора отрицательная и положительная в кишечнике. Обычно антибиотик убивает всю положительную микрофлору кишечника, а после этого обычно в кишечник заселяется отрицательная микрофлора, которая выделяет, естественно, много токсинов, которые влияют на функцию и мозга в том числе. То есть ажиотаж, который пытаются вот создать вокруг этого – полный абсурд.
К тому же, по сути… типа, вот стерильный кишечник лучше всего. Опять-таки, понимаете, природа формировалась миллиарды лет, и вот симбиоз многих организмов, в том числе и в нашем организме, то есть микроорганизмы кишечника, они выполняют функцию симбионистическую, то есть они помогают нашему организму усваивать продукты питания, многие из которых усвоить организм сам не в состоянии. То бишь, если мы уничтожим микрофлору, таким образом наш организм перестанет усваивать те вещества, которые он должен усваивать.
Поэтому какие-то выводы такие, что вот открытие, как говорится, чуть ли не озарение, что вот, оказывается, влияют. Да каждая химическая молекула, которая попадает в наш организм, в том числе и с таблетками, влияет на все, в том числе, на мозг. Потому что в организме должно быть только, в принципе… что для организма нормально? То, что мы получаем с чистой водой и чистой пищей. Все, что связано с химией и так далее, наш организм не рассчитывает на это, и для него это все отрицательно, потому что любая лишняя молекула, она не… понимаете, некоторые думают: вот, лишние молекулы они имеют разум, типа, стоят в очереди, что-то… нужно, допустим, тысячу молекул, ну условно, для какого-то процесса, а человек взялся съел, допустим, у него миллион молекул появилось, да. Вот они думают, что типа тысяча пошла в ход, остальные от миллиона оставшихся, ждут своей очереди, пока тысяча за тысячей будут идти и использоваться организмом. Ничего подобного. Любая молекула, которая попадает в организм, она химически активна. То есть, если она не участвует в процессе… нормально в процессе жизнедеятельности человека, в частности, то она вступает в химические процессы в клетках организма вне зависимости от того, нужно это или нет. Потому что любая молекула не имеет разума, чтобы думать: нужно ей вступать в химическую реакцию, или подождать, пока пройдут… подойдет очередь.
Понимаете, поэтому вот такие заключения, не знаю… скорее всего, это абсурд. С моей точки зрения, статья абсурдна по своей сути. То есть, неожиданно обнаружили, что влияет на это самое. Так, естественно! Все влияет. Потому что все, что выделяется микроорганизмами кишечника, ссасывается в кровь, и через кровь попадает в мозг в том числе. Понимаете, вот кроме смеха у меня эта статья ничего не вызвала. То есть, знаете, как ребенок, который увидел: «Ах! Оказывается, солнце светит!» Это примерно такой же… такая же реакция… у меня вызвала эта статья.
Для чего – вопрос. Кому это выгодно? Это, может быть, с моей точки зрения, две выгоды. Это или человеку нужно написать диссертацию, ему нужно причину описать, так? Или за этим стоят более серьезные финансовые круги, которым выгодно протащить определенные технологии, заставляющие людей уничтожать микрофлору кишечника, что чревато последствиями. И то, что чревато, это каждый знает, кто употреблял антибиотики, когда после приема антибиотиков вся микрофлора кишечника уничтожена. И нужно очень долго восстанавливать здоровую нормальную положительную микрофлору.
Так что стерильный кишечник, как они говорят, во-первых, невозможен, в принципе. А если его стерилизовать, то человек должен жить в стерильной обстановке, к примеру, даже если сказать, что это идеально хорошо, да? То есть человек должен жить в стерильной обстановке. То есть не должно попасть ни одного микроорганизма в кишечник. Такое возможно? Невозможно. Значит, человек, получится, в любом случае, подышит воздухом, скушает какую-то еду, в которой микроорганизмы содержится, и тут же будет заселение начинаться в кишечнике. А если он пустой, то наиболее активны как раз отрицательные микроорганизмы. Поэтому нужно лучше сохранить то, что природой создано, потому что вот в нормальном состоянии микроорганизмы кишечника, они положительны для нас, то есть… и нужно сохранить тот баланс, чтобы микрофлора кишечника была положительной. А стерилизация кишечника невозможна в принципе и абсурдна по своей сути.
Вот есть в двух словах сказать об этом.
Журналистка:
Ну а если все-таки так рассуждать, а… может быть, есть какие-то конкретные продукты, которые… которые можно употреблять, а которые совсем бы вы не стали советовать употреблять?
Николай Левашов:
Ну, я бы не стал употреблять генномодифицированные продукты. Слышали такие, да? Генномодифицированные организмы, из которых потом производятся продукты. Потому что практически все они приводят к стерилизации и в некоторых случаях второе-третье поколение становятся стерильными. То есть это оружие, генетическое оружие. То есть человек кушает хлеб, там, мясо, не важно что, ту же кукурузу, к примеру, да? Чипсы, которые многие любят, да? И вроде вкусно, покушал, вроде сытно, да? А на самом деле это генное оружие на уровне молекул… на уровне молекулярном… на уровне молекул действует оружие. То есть это внедряется обычно… И это не мои предположения, это исследования многих ученых, которые проводили исследования тоже на мышах (Николай Левашов смеется), которые, к сожалению, становятся в большей степени, так сказать, средством изучения чего-либо. И показали, что не только второе, а то и первое поколение становится стерильным, но и развитие этих… первых, ну рожденных мышей первого поколения… то есть первое, второе поколение, тоже от них рожденные, от мышей, станов… отстают в умственном разви… не в том смысле… какое умственное развитие у мышей, трудно сказать, как. Хотя тоже они имеют интеллект определенный, правильно? Но в физическом развитии они сильно отстают. У них появляются очень много болезней, в том числе и раковых, и становятся стерильные. А третье поколение – полностью стерильные. Новые разработки генномодифицированных организмов привели к тому, что уже второе поколение… То есть человек кушает, и он рождает ребенка уже стерильного, то есть неспособного к продолжению рода.
То есть это… опять-таки это оружие, которое убивает бескровно. То есть, да, человек родил в лучшем случае ребенка, а после этого уже ничего не происходит, то есть продолжения рода нет. Что это? Уничтожение, правильно? Вот что важно. Вот на это нужно обращать…
А на то, что вот микроорганизмы выделяют… естественно, все, что попадает в наш организм, попадает в кровь. Ну к примеру, яды, да? Человек, допустим, съест какую-то… случайно какую-то ягоду ядовитую. Она начинает усваиваться, всасывается в кровь и может привести к смерти или к тяжелым последствиям. Все, что попадает в организм, потому что оно всасывается через кишечник и попадает с кровотоком, разносится по всему организму, в том числе в мозг.
Поэтому откровения такого плана для меня часто… у меня вызывает просто-напросто улыбку.
Журналистка:
То есть мы можем смело сказать, что генномодифицированные продукты, они влияют и на мозг тоже?
Николай Левашов:
Ну, они тоже влияют на мозг, на развитие. На мышах показало, что они развиваются гораздо хуже и медленнее, отстают в развитии физическом, чем нормальные контрольные мыши, по крайней мере то, что… исследования мне знакомы. Исследования проводил не один человек, а несколько человек и повторяемы исследования, и результаты те же самые повторяемы. То, думаю, что на человеке сказывается тоже так же, просто это не так наглядно, потому что на мышах это происходит быстро. У них там, как говорится, размножение происходит быстро – в течение нескольких недель уже новое поколение, там, новое поколение, поэтому наглядно видно. А человек, ну что? В лучшем случае человек… в лучшем случае один человек, женщина родит одного-двух ребёнка сейчас, да? И пока он вырастет, ну это… родит в 25 лет… пока он надумает рожать своих детей. Да? А потом стерильность. «О, вы знаете, у вас патология такая-то, патология такая-то». Но почему-то таких патологий становится все больше и больше, и больше. Это неслучайно.
Журналистка:
Как вы считаете, почему люди ведутся на такие вещи и настолько доверчивы, что верят, что еда влияет на мозг в прямом смысле?
Николай Левашов:
Ну она и влияет. Все влияет на мозг. Извините, в этом плане немножко виноваты средства массой информации. Мягко говоря, немножко. Потому что у нас же как принято – если что-то из «ящика» сказано, да, то это абсолютная истина. Вот если по «ящику» не говорят, значит, это несерьёзно. Если по «ящику» говорят, значит, серьёзно. Менталитет такой создан у людей. Правильно? Это первый момент.
Второй момент, с моей точки зрения. То, что у людей возникло псевдо-понимание… Допустим, если какой-то академик РАН, к примеру, да, выступает и задает какую-то ноту, то так у всех: «Ага, он академик РАН. Всё. Это абсолютная истина». Вне зависимости от того, какую ахинею человек будет говорить, так, все слушают и верят, потому что «а, он же академик, значит, всё, что он говорит – правда».
Понимаете, тоже создана… социумом создана такая позиция, что… если, как говорится… не помните, такая есть поговорка? Старая ещё, не знаю, знакомы ли вот, но в наши времена это было хорошо известно: «Без бумажки ты букашка, а с бумажкой – человек», знаете, да? Бумажка есть, что академик чего-то, и всё, люди слушают.
Или ещё другой момент. Я когда в своё время, когда этот самый… Гайдар был ещё живой, было интервью, и там, когда он говорил, потом старушку одну спрашивают, говорит: «Какой он умный человек! Я, – говорит, – ни одного слова не поняла из того, что он сказал». (смеется) Понимаете? И вот самое главное, что действительно, это же отражает реальное положение. То есть, если человек говорит так, что никто не понимает, то это говорит об интеллекте, об уме, так? Но на самом деле, это абсурд. В английском языке, вот когда говорят нонсенс такого плана, это есть там такое: «in English, please» – по-английски, пожалуйста, то есть. То есть на простом языке скажите.
Так вот, если перевести всю эту словесную шелуху на простой язык, то там, в принципе, получается дважды два – четыре. Понимаете? Но когда это… играют с такими терминологиями, которые недоступны пониманию большинства людей, то у людей перед терминами возникает, как бы, эффект удава – мыши перед удавом, это гипнотически: «Ох! Такие слова!» А то, что, так сказать…
Насчёт академии вот опять-таки интервью было с Велеховым. Знаете такого? Академик Велехов, РАН. Я слышал, интервью было… мне просто было любопытно слушать его фразы, которые он заявлял, что, да, мы признаём, что 90% материи Вселенной, так называемая тёмная материя, это научный термин, мы о ней ничего не имеем предположения, о 90%. Значит, что это значит? Что если наука что-то имеет, то по крайней мере имеет, если имеет, о 10% из 100%. А теперь скажите, если кто-то знает… можно ли сложить полную мозаику, если у вас есть мозаика из 100 кубиков, а у вас только 10 кубиков есть, вы можете сложить правильную мозаику? Можете?
Журналистка:
Нет.
Николай Левашов:
А они складывают и считают это наукой. И, главное, признают. Но самое забавное – знаете, чем он завершил? Он завершил следующим, так: «Если что-то можно объяснить простым доступным языком, то это мистика». Это его дословные слова. Забавно? А почему? Потому что… я могу провести пример, как люди бросаются терминологией, даже с учёными степенями и немалыми, и что… что-то… что за этим стоит.
Допустим, когда я в своё время спрашивал понятие электрического тока, мне давали классическую форму этого понятия. Но когда я начинал спрашивать: а что значит вот это, вот это – человек… люди, имеющие… еще академики не России были, а академики СССР, мне приходилось сталкиваться. Тогда было мало академиков, не как сейчас. Сейчас как… теперь академиков стало, как котов нерезаных, да? В том числе я. (смеется) Вот. Но, знаете, что он отвечал? «Это одному богу известно». Это хороший ответ, да?
Или, допустим, как один человек пытался показать свою образованность, когда во время выступлений я говорил об определенных процессах, происходящих с водой в клетках. «О, всё понятно! Это холодный термоядерный синтез прошёл в клетке». И человек, в принципе, имеющий физическое образование. И не молодой человек. Сейчас физическое образование… образование, к сожалению, очень плохое, ребята. Раньше по крайней мере у старшего поколения образование было хорошее. Понимаете, холодный термоядерный синтез. Кто-то пустил утку насчет холодного термоядерного синтеза.
Ну клетка – все понимают. Любая клетка, понятно даже любому человеку, независимо от образования, что это живой организм. Суньте клетку в духовку, хотя бы 300ºС сделайте. Что с ней получится? Или кусок ткани какой-то, мяса. Что получается? Ну получается жаркое, да? Это как при, там, 150-200ºС, правильно? А что такое холодный термоядерный синтез, знаете? Поясню вам. Это… термоядерный синтез, происходящий на поверхности Солнца. Температура там 6000ºС. 6000ºС. И вот люди с научными степенями бросают такие фразы, что в клетках проходит холодный термоядерный синтез. Как вам нравится?
Вот понимаете, вот, к сожалению, большинство ученых, они не ученые в том плане. Потому что для того, чтобы быть ученым, нужно хотя бы понимать значение тех терминов, которые они используют. Когда человек повторяет терминологию, которую он даже не понимает, ну получается, что видимость учености. Понимаете? Вот и все.
Журналистка:
А как же тогда отличить правду от лжи? Как уберечь себя от неправды?
Николай Левашов:
Задавать вопросы. Как я говорю, что, если говорит кто-то, типа: «холодный термоядерный синтез», к примеру, да? А вы скажите: «А скажите, а что такое холодный термоядерный синтез, чтобы я понимал? Ну дурак я такой, ну невежда, ну не знаю, что такое холодный… синтез. Объясните мне, пожалуйста, чтоб я наконец-то понял, что за этим стоит». Если человек говорит: «Извините, это сложно для вашего ума понимания. Это недоступно, это только избранные могут понять», так? Это значит проходимец. А если человек объяснит, как я сказал, что холодный термоядерный синтез есть не что иное, как ядерный синтез, синтез ядер, происходящий на поверхности Солнца, где температура 6000ºС. Потому что горячий термоядерный синтез находится внутри Солнца – там температура миллионы градусов. Вот и вся разница. Да, это, конечно, по сравнению с миллионами градусов, 6000ºС градусов это, ну… в принципе, холодненько, да? Прохладно, да? (смеется) Но вопрос: прохладно для… на поверхности Солнца в отличие от жары внутренней для поверхности Земли – это… если бы на поверхности Земли был холодный термоядерный синтез, понимаете, да, то жизни бы вообще здесь не было никогда.
То есть, поэтому отличить… И всегда нужно не бояться задавать вопросы, потому что у нас люди боятся спросить. Отучили. Дети всегда спрашивали, вы же были ребенком тоже, как каждый был. У мамы с папой спрашивали: «А что это?» Затыкали обычно, да? Не дорос, не время, это не твоего ума дело, ты не поймешь это, подрастешь – потом. Хорошо, подрастаешь, идешь в школу. Что там говорят: это тоже не поймешь, ты должен скушать это, что тебе дают, правильно? И получается, человек, никогда не получает ответы на вопросы, его запичкивают информацией, которую он не понимает. Повторяет, как пугай. То-то требуется – выдал. А понимание того, что… нет. Вот пока будет такое непонимание, будет профанация.
Журналистка:
То есть любую информацию нужно проверять, правильно?
Николай Левашов:
Не только проверять, постараться понять, потому что не все можно проверить. Допустим, вот… ну, что вот температура 6000ºС на Солнце, а внутри миллионы вы сами проверить сможете? Или как-то мне приходилось с одним беседовать субъективно независимым: «Вот, типа, то, что Земля вращается, что Земля шар – я не верю». «А почему, – я спрашиваю, – почему?» «Ну я смотрю, все же плоское, да? Где же оно круглое?» Я говорю, а что недостаточно… допустим, камеры? Да, конечно, мы с графикой можем сделать все что угодно, да? Компьютерной, имеется в виду. Но тем не менее, спутники, которые там летали, и те, кто там летал, они фотографировали, делали и так далее. И действительно видно, что Земля круглая. Куда уж больше доказательств? Не говоря о многих других факторах, которые косвенно доказывают, правильно? То есть, действительно, не нужно, так сказать… не нужно, чтобы, так сказать, все самому проверять, но вопросы задавать нужно всегда. То есть, когда что-то непонятно, это не стыдно спросить.
Понимаете, есть незнание, а есть невежество. Незнание естественно, человек не может знать всё и вся. Только в чём… отличается незнание от невежества? Незнающий человек не знает, но это устранимо. То есть, если у человека возникает необходимость, он может найти источник и ликвидировать это незнание. Невежество – когда человек не хочет знать. Вот… «Вот прочти здесь». «Нет, а мне не нужно. Меня устраивает то, что меня устраивает». Понимаете? Вот отличие невежества от незнания. Поэтому не знать что-то – это нормально и естественно, и стыдиться этого не нужно. А вот невежество – вот это стыдиться нужно. Просто вбил человек в голову: «Вот я считаю так, потому что я считаю так».
Мнение… Моя позиция такая: каждый человек имеет право иметь свое собственное мнение. Это его право. Но если ты противопоставляешь свое мнение другим, другому мнению, ты должен это мнение обосновать. Вот если ты имеешь обоснование, и ты его выдал, если тебе доказали фактами, что твое обоснование, ну, не выдерживает критики, нормальный человек скажет: «Извините, я этого не знал. Теперь знаю. Извините, мое мнение изменилось». А если человек: «Все равно, потому что я так думаю, я так считаю, значит это истина в последней инстанции», ну это невежество. Вот и все.
Поэтому вам, особенно молодежи, пожалуйста, на веру не нужно принимать, но нужно… тоже не нужно отрицать все, что тоже молодежь часто любит делать тоже – отрицать. Все… мы же тоже были молодыми когда-то, не только вы. (смеется) Вот. Но не должно быть отрицания слепого, тупого, то есть «я это не принимаю, потому что это не хочу принимать». А нужно действительно задавать вопрос грамотно, то бишь, просить: вот это мне непонятно, а что это значит? Если вам объясняют… не каждый сможет объяснить, но по крайней мере честный человек скажет: «Извините, я это объяснить не могу. Я должен подготовиться, к примеру, к этому, более глубоко изучить, или вот я могу вас направить к тому человеку, который вам даст объяснение». Понимаете? Это честный ученый и человек скажет. А нечестный человек и ученый, который, чтобы скрыть свое незнание: «Это недоступно! Это вам не дано. Вы чересчур…», типа там… «еще не дозрели», мягко говоря, да? Вот отличие.
Журналистка:
А как вот вы относитесь к утверждению, что шоколад, наоборот, влияет на мозги и помогает работать головному мозгу?
Николай Левашов:
Ну, то же самое, любое вещество… Шоколад, как говорится, получен из зерен, ну понимаете, да, которые содержат определенные наркотики. То есть они стимуляторы. Понимаете, да? Конечно, в шоколаде их не так много, этих наркотиков стимулирующих, но стимулировать… Ну обычный человек наестся… неслучайно, допустим… допустим, пайки, там, допустим, летчикам и так далее, космонавтам содержат очень много шоколада. Знаете об этом, да? Это малый объем, но содержит много активных веществ и для мозга, и для поддержания активности.
Есть разработанные для спецслужб специальные составы, типа, разных таблеточек. Когда человек лежит пластом, к примеру, он принимает таблетку и начинает бегать, как вставленные… энерджайзер. Знаете? Помните рекламу «энерджайзер» – бегает везде, да? Но из-за этого человек тратит 10 лет жизни своей минимум теряет. Понимаете? То есть любое насилие над организмом, оно может не проявляться сиюминутно… ну, конечно, пока вы кушаете, там, плитку шоколада, с вами не произойдет ничего такого смертельного. Но это в любом случае стимулятор. Любое вещество…
К тому же, понимаете, когда человек родился в определенной экологической среде, и его организм привык к определенным веществам и… ну, если из поколения в поколение. Когда… это в XX веке в основном началась массовая такая миграция людей с разных континентов, которые переезжают из одного экологического… в другой и так далее. Но раньше такого массового не было. И когда человек жил, его организм привыкает, перестраивается под те химические вещества, которые он получает через пищу, которую он употребляет. И максимально приспосабливается к этому, и минимально отрицательное воздействие идет от той пищи. Потому что вырабатывается свой уже механизм защиты. Когда сейчас человек, живущий, допустим, в России, ему не нужно, допустим, чтобы скушать тот же шоколад, ехать в Южную Америку, к примеру, да, где произрастают деревья, на которых зерна растут. И не нужно при… ехать туда для того, чтобы купить шоколад и скушать. Но организм человека не приспособлен к тому… наш по крайней мере, так? …не приспособлен для того, чтобы, так сказать, мы кушали это… эти вещества. То есть, время займет.
Ну, к примеру, вы в курсе дела, что картофель… Все знают, да? Любят тоже, да? Вы знаете, что картофель завезли из Южной Америки, из Центральной Америки, когда вот якобы открыли Америку… Колумб, после него. И в Россию завез ее Петр I. Вы знаете, что до введения… ввезения картофеля … на выращивание картофеля в России, в России не было диабета? Знаете об этом? В курсе? Нет? Ну я вам сообщаю. А дело в том, что картофель относится к семейству пасленовых. Это очень ядовитый. Белена, в частности, тоже относится к нему, этому семейству пасленовых. И даже был в свое время, во время Петра I, бунт. Потому что люди, когда сажали картофель, собирали зерна и в пищу, и отравления получались, потому что они не знали, что нужно брать клубни есть. Не знаю, кто знает. Ну, если не знаете, будете знать. Потому что яд в зернах. Даже кожица картофеля содержит яд, особенно, если зеленая немножечко, да? Знаете, вот картошка чуть-чуть зеленая бывает, кожица. Это там концентрация почти смертельная (ну не смертельная, но очень высокая) ядов. И именно из-за того, что люди стали есть картофель, вот в России стал появляться диабет. До этого диабета никогда не было. А в Южной Америке, где они, как говорится, с самого жили… те народы, которые там живут – для них это нормально, и организм их реагирует совершенно по-другому на те же… тот же самый картофель.
Вот вам пример, как перемещение продуктов питания с одной страны в другую влияет на людей и так далее. Это можно продолжать долго, но это очевидно. Тут не нужно никакой терминологии научной. Понимаете, да? Все можно объяснить действительно простыми словами. И это не мистика (Николай Левашов смеется), это реальность.
Журналистка:
Какие продукты, допустим… какие можно употреблять реально продукты?
Николай Левашов:
Реально? Ну, во-первых, конечно, желательно не импортные. Потому что все импортные, они, во-первых, с… большинство из них уже генномодифицированные. И во-вторых, многие из них напичканы химией, чтобы довести сюда, понимаете, чтобы они в сохранности были, там химия.
Вы знаете, что происходит вот, допустим, в Штатах, где preservatives так называемые – это вещества, которые сохраняют пищу, вид пищи вроде бы здоровый, так сказать… происходит? Там люди после смерти, когда их хоронят, они не разлагаются. Они, получается, как мумифицированы.
А совет можно такой сказать: организм, в принципе, всегда знает, что ему нужно. То есть, каждому… человеку не нужно слушать, там… и так далее, нужно слушать свой организм. Организм всегда скажет вам. Вот, вы хотите чего-то, вот, вам вот… бывает такое, что вот чё-то, ну, просто хочется стрескать, правильно? Бывает такое?
Журналистка:
Шоколада сейчас хочется. (смеется)
Николай Левашов:
Ну вот, к примеру. Для вас шоколад, к примеру. Так сказать, организм требует тех веществ, которых у него не хватает. Вы должны научиться слушать свой организм. Конечно, не сразу получается. Не желание, как вот… шоколада есть побольше. Хотя в детстве, например, шоколадные конфеты мог стрескать, допустим, там… подарки иногда дарили, там, два килограмма шоколадных конфет. Ну я мог съесть их за… ну… пока не закончатся, я их съедаю. На сколько там хватало, там, на час-полтора. Сейчас особо нет желания такого. Но такое в детстве умудрялся. Мой брат, допустим, шоколадные конфеты… нам дарили одинаково, то есть килограмм одному, килограмм другому… ну, подарок, к примеру, да? И каждый делал то, что хотел. Мой брат мог одну конфету съесть в лучшем случае, она у него неделями лежит. Но у меня, если она у меня есть, она быстро исчезала. Понимаете? В то время, действительно, растущий организм, там же много сахаров еще. Естественно, нужно для мозга, для… и так далее, так далее. Там же еще молоко, сливки, ну по-разному. И много полезных веществ тоже есть.
Но, в принципе, если научитесь слушать свой организм, не знаю, ну… отбросим шоколадки, это другие вещества. Пищу какую-то вот хотелось бы. Вот было такое, что вот… вот чего-то хочется смертельно, вот вы находите, покушаете – радость, такое удовольствие, да? Так сказать, радость какая-то, удовлетворение такое вот, что вот наконец-таки получил то, что хочешь, да? А потом через некоторыми берешь… ага, вот… ну помните, какой вкус был, еда такая вкусная – просто таяла во рту, да? Берете то же самое и уже не лезет. Бывало такое у вас?
Журналистка:
Бывало.
Николай Левашов:
Знаете, почему? Потому что организм получил то, что ему нужно, и он… если он не лезет, это говорит о том, что… Вот вкусовые качества, вот, как говорится, ну… радость от пищи – это стимуляция рецепторов, которая действительно: вот это мне нужно. И когда вы получили то, что нужно, перебор всегда плох. Вы когда получили лишнее, … получили, организму это не нужно. Вы суете, а оно не лезет, потому что не нужно. Хотя, в принципе, силой можно засунуть.
Журналист:
А вот что ели до Петра? Или чем можно картофель заменить?
Николай Левашов:
Нет, можно и картофель есть.
Журналист: (нечленораздельная речь)
Ну условно.
Николай Левашов:
Ну до Петра в основном ели, я в принципе детально не изучал, но там ели в основном что… зерновые, рожь выращивали, так сказать, хлеб ели… хлеб, разные виды зерновых, мясо, конечно, ели и так далее. И, поверьте, люди были гораздо здоровее, чем сейчас, которые всё видят обезжиренное и так далее, и так далее.
Вы знаете, что было исследование, о котором молчат? Что вот обезжиренная пища приводит к образованию жира в организме. Не слышали? Это ученые установили, но молчат. Почему?
Журналист: (нечленораздельная речь)
Так же и с… холестерином.
Николай Левашов:
Конечно. Дело в том, что, понимаете, почему об этом не кричат, хотя установили? Потому что цена… вот когда вы берете продукт и его обезжириваете, к примеру, значит… Если кто… интересно, почитайте, как идет обезжиривание. Значит, вводится вещество одно, которое обезжиривает, допустим, продукт, так. Но это яд. Для того, чтобы нейтрализовать этот яд, вводится другое вещество, которое нейтрализует этот яд, но это тоже яд. Для того, чтобы нейтрализовать этот яд, вводится третье вещество и так далее. Больше … все что делается. И параллельно вы получите все эти вещества, параллельно, и как вы понимаете, что это хорошего мало.
Поэтому натуральная пища, вот кто из… в селе когда-то был нормальном… был? Ели здоровую пищу? Ту же самую курицу покупа… вот курица, когда настоящая курица, не синяя птица, да? (смеется) Не выращенная, как говорится, на птицефермах, а которая бегает по двору, ест зернышки, червячков и так далее. Вы кушали, суп варил кто-то вот из этой… попробуйте вкус и попробуйте, что вы купите в магазине. То же самое? Близко не стояло.
Или вот, ну конечно, в Москве, допустим, в больших городах, конечно, невозможно, чтобы каждый на балконе делал, так сказать, выращивал себе огород и так далее. Есть другие способы, но я этих не применяю, потому что все построено на том, чтобы выжать деньги как можно больше из людей и так далее. Но яблоко с дерева кто-то ел, срывая? Все так вздохнули. (смеется)
Журналистка:
Ели.
Николай Левашов:
Ели. В магазине покупали? То же самое? А почему? Знаете, почему? Потому что, когда дерево… яблоко срывается с дерева, оно еще насыщено жизненной силой. В нем есть жизнь, в яблоке есть жизнь. И когда вы едите, то вы получаете жизненную силу яблока. Через 24 часа все это исчезает. И уже когда вы едите, то, в принципе, вы едите мертвое… мертвое яблоко.
Самое смешное, вот я просто показывал, проводил опыты, когда люди… ну покупали в магазинах, допустим, то же яблоко или клубнику, просил, берите одну клубнику, чтобы не было… разрезайте на половинки, так. Одну человек съедал, потом я кое-что делал, и человек пробовал ту же самую вторую половинку, той же самой клубники. Самое удивительное, что человек был в шоке, потому что вкус был совершенно другой, потому что возвращалась живая… ну то есть становилось живое, понимаете? То есть клубника… То есть не нужно опять-таки всем ехать садиться на землю, выращивать и так далее. Есть другие методы, которые позволяют вернуть продуктам питания то, что они имеют по своей сути, и что теряется, пока вот привезут черти знает откуда. Не нужно химией наталкивать… химией напичкивать всё… принести, и чтобы… оно будет сохраняться так же, как вот вы сорвали с дерева – вкус будет такой же.
Всё возможно. Просто для этого нужно уничтожить всю эту химическую продукцию, промышленность, которая работает на это. А они брыкаются, потому что для них это миллиарды долларов в карман. Правильно? Им не важно, что, когда вы кушаете такую пищу, то она гробит вас тоже и их самих тоже. Ну, понимаете, к сожалению, из-за того, что невежество существует или нежелание, они не думают… не только о себе, они только видят одно – знак доллара. Ну, условно так, понимаете. Прибыль, а кроме прибыли, ничего не видят. Это болезнь. Я считаю, это болезнь, это психическое нарушение, когда у человека деньги означают всё. То есть, не важно, каким способом, только больше, больше, больше и больше.
Одному человеку, не из бедной семьи… я 15 лет прожил в Штатах… ну сейчас тоже не бедные семьи здесь, есть и богаче многие, чем там. Так? После этого… я уехал еще из Советского Союза перед развалом его, незадолго, потом вернулся. Так вот, спрашиваю его: «Ну, хорошо, вот ты… вот цель, ну… заработать деньги. Хорошо. Ну сколько? Ты заработал 100 миллионов, к примеру, да? Что дальше?» Он: «Ну буду дальше вкладывать, чтобы заработать больше». «Ну хорошо, заработал миллиард. Что дальше?» «Ну потом 10, 100 миллиардов, ну 200 миллиардов» и так далее. На определенный момент этой гонки ты отдашь… как говорится, умрешь. И что? И что это… что дальше с этой гонкой? Для чего это вот… деньги? В Штатах налог на наследство 55%. То есть, вот накопил он 200 с лишним миллиардов, к примеру, да? Умер. Это даже его детям не достанется, потому всё… потому что 55% из этих… то есть 200… это больше 100 миллиардов заберется государством. Хотя, перед этим налоги все платились, так. А для чего тогда жить человеку? То есть для того, чтобы накопить эту сумму, которую с собой на тот свет не заберешь. Правильно? Заберешь? Там это поможет, да? Там можно по блату купить хорошее место, да? (смеется) Поможет там? Ни черта не поможет, наоборот. Обычно, когда человек зарабатывает такие деньги, он не хорошее место себе зарабатывает, а наоборот, противоположное. Понимаете, да? Это не то, что вот там обычно духи, там, это по-другому. Но это реальный процесс. Когда человек действует… определенное действие, оно влияет на него и на его сущность и так далее.
Но вопрос… Деньги – зло, понятно, но существовать в мире без них невозможно. Что такое деньги – именно дать свободу для человека. Вот что… что даст ему деньги? Человеку делать то, что ему… душа лежит. Правильно? Потому что ему… если у него есть деньги, он не должен думать, что завтра положить, поставить на стол своим детям, правильно? Он уже может заняться тем, что для своей души. Вот смысл этих денег. То есть нужно действительно заработать деньги так, чтобы освободиться от этой круговерти, которая постоянно… если прекратишь крутиться, как белка в колесе, завтра ты будешь… лапки поднимешь и сдохнешь. И часто, скажите, многие делают дело, которое они хотят, любят? Подавляющее большинство делают, потому что делать надо, иначе ничего не будет, иначе сдохнешь с голоду. Правильно? А вот именно, имея деньги, человек может освободиться, он начинает… может, зарабатывая то, что нужно, иметь дополнительное время. Не дальше деньги накручивать, зарабатывать, а заняться то, что к чему душа лежит. Я думаю, это очень важно для человека. И так далее. То есть вот такие моменты, понимаете. Поэтому… ну можно долго говорить об этом, но тем не менее просто жалко, что вот людям становят фальшивые цели.
Вот, типа… ну вот… ну это для вас, может, молодежь, вот сейчас вот, типа, кредиты берите, да? А в курсе, что в Штатах, где кредиты давно уже существует, что 90% населения живут в долг. В курсе об этом, нет? А 70% процентов населения никогда эти кредиты не смогут выплатить. А значит, что это? Рабство. Вы рабы. Когда вот… 70% рабов. То есть, они должны держаться за свою работу, потому что, потеряв работу, их вышвыривают на улицу. Здесь тоже уже стали вышвыривать, правильно? И поэтому такие люди – рабы, потому что… Да, у них ошейников нет, где написано: раб того-то или того-то, но они будут держаться за свою работу до последнего, потому что потеря работы – значит, всё, крышка для них. Они не смогут платить, их вышвырнут на улицу, у них не будет где жить, нечем будет накормить детей и т.д. и т.п. Разве не рабство?
А молодежь… вот я, допустим, прекрасно понимаю молодежь, допустим. Парень, так сказать, хочет подкатить к девушке, произвести впечатление на шикарной спортивной машине, чаще всего, да? Ну девушка, конечно, тут же тает. Ну большинство, не все, но большинство, правильно? А вот: «Вот, пожалуйста, бери кредит, машину забирай! 100 тысяч долларов. Ну, ты будешь нам платить…». А в конечном счете платишь в несколько раз больше стоимости машины. Если ты не заплатишь, ее заберут все равно. Не зависит, что, когда у тебя забирают, ты уже дважды оплатил машину, по сути, к примеру, да? Вы уже оплатили стоимость полностью, но по кредиту еще не закончили, осталась там сумма, и вы не можете даже платить – у вас заберут машину все равно, хотя вы уже оплатили полностью и так далее. И со всем остальным тоже.
Это приманка. Особенно показывают красивую жизнь, что вот… свой… виллу свою или особняк какой-то красивый, машина. А скажите, какой человек не захочет такое иметь, нормальный? Все хотят, правильно? Это нормальное человеческое желание жить ну удобно, красиво. В этом ничего плохого нет. И паразиты этим пользуются для того, чтобы заставить… Вот почему они живут красиво в этих виллах и на машинах ездят, которые… Потому что они вот грабят вот 90% населения, а 70% полностью в рабов превращают, и за счет этого они накапают богатства, которое позволяет им создать красивую жизнь. Здорово? Вы хотите их питать? Питайте. Вроде добровольно. Знаете, иду в рабство добровольно. Ну и так далее.
Ладно, не буду мучить вас, а то расстрою вас пессимистическим настроением (Николай Левашов смеется). Хотя, в принципе, нужно всегда думать, задать вопросы себе. Тогда это будет гораздо меньше проблем.
